Mag je de laadkost niet meer terugbetalen volgens het CREG-tarief? En wat is het alternatief?

In verschillende rulings heeft de Fiscus verduidelijkt dat ze niet afwijken van het principe van de terugbetaling van de werkelijke laadkost bij het thuisladen. Dit is in conflict met wat vandaag de courante praktijk is: terugbetaling in functie van het CREG-tarief van de voorbije maand. Welke oplossingen zijn er voor handen?

De fiscus laat terugbetaling van werkelijke en bewezen kosten toe op basis van bewijsstukken. In geval van thuis laden vergoedt de werkgever het exacte bedrag dat de werknemer als onkosten heeft via de laadpaalbeheerder. Het woord “werkelijke kost” is hier enorm van belang. Er moet dus exact gemeten worden hoeveel elektriciteit er geladen is en het werkelijke betaalde tarief moet bepaald worden om de exacte kost te bepalen.

De sector gebruikt vandaag gemiddelde CREG tarieven als referentie om terugbetalingen te organiseren voor medewerkers die thuis hun EV of PHEV opladen. Dit tarief is per definitie nooit het exacte bedrag van de werkelijke elektriciteitskost van een medewerker thuis, aangezien CREG tarieven steeds een marktgemiddelde zijn van alle beschikbare tarieven.

Bovendien bestaan er geen gekende elektriciteitsprijzen voor de huidige maand voor wie een variabel of een dynamisch energiecontract heeft. Daarom publiceert de CREG deze tarieven pas enkele weken na afloop van de maand. De sector gebruikt dus niet alleen een gemiddeld markttarief, maar ook tarieven uit het verleden om onkosten terug te betalen aan werknemers.

De fiscus spreekt over terugbetaling aan werkelijke kosten. Gemiddelde markttarieven uit het verleden zijn dus niet de werkelijke kost. Als een werknemer bijvoorbeeld een onkostendeclaratie indient voor een restaurantbonnetje ter waarde van € 53,26, krijgt deze werknemer deze € 53,26 vergoed. En niet een gemiddelde op basis de restaurantbonnetjes van de voorbije maanden.

Zonnepanelen

En medewerkers met zonnepanelen en batterijen betalen al zeker niet exact het gemiddelde CREG tarief. Ze produceren of stockeren goedkopere elektriciteit op basis van een investering die ze hebben gemaakt. De juiste kost achterhalen is gewoon onmogelijk. Wat is het werkelijke rendement, de afschrijving, de investeringskost geweest? En dan komen daar vandaag nog dynamische uurtarieven bij voor leveringen uit het net die elk uur verschillen. Als we hetzelfde vergelijk maken met een restaurantbonnetje, vergoeden we hier werknemers een maaltijd op basis van gemiddelde restaurantbonnetjes uit het verleden terwijl de medewerker zelf thuis heeft gegeten dankzij een eigen geinvesteerde keuken.  

Daarnaast zijn bestuurders verplicht om de verbruikte energiekost voor te schieten tot ze een terugbetaling krijgen op basis van gemiddelde CREG tarieven. Bij stijging van elektriciteitsprijzen krijgt de medewerker te weinig terugbetaald en bij een daling van de elektriciteitsprijzen krijg je een te hoog tarief terugbetaald. Bestuurders gaan bij prijsstijgingen liever publiek laden dan thuis en als werkgever zorgt dat voor een stijging van de laadkosten voor het bedrijf.

De huidige werkwijze met terugbetalingen aan CREG tarief wordt niet gedoogd door de overheid (en ook nog niet actief gecontroleerd). Maar omdat er in de sector niet bepaald een beter alternatief was, wordt dit vandaag nog grotendeels toegepast. Maar STROOHM brengt hier nu verandering in!

Welke oplossing?

Bart Massin van Stroohm legt uit welke oplossing zijn bedrijf heeft:

Wij introduceren een tweede aparte digitale elektriciteitsmeter bij medewerkers thuis. De laadpaal wordt aan deze tweede digitale meter aangesloten waardoor het verbruik van de auto wordt gescheiden van de elektriciteitsconsumptie van de woning.

De voordelen zijn legio. We gaan graag in op alle voordelen vanuit 2 verschillende perspectieven :

1. De werkgever :
   1. Er wordt een elektriciteitscontract afgesloten door de werkgever. Er is dan geen sprake meer van terugbetalingen aan een medewerker aangezien de werkgever de elektriciteit voor de bedrijfswagen rechtstreeks betaalt. Hierdoor is de werkgever 100% in lijn met het wetgevend kader. Je gaat immers van een terugbetaling naar een terbeschikkingstelling.
   2. De totale laadkost voor een werkgever zal sterk dalen omdat de STROOHM groepsaankoop veel scherper is dan een residentieel contract. En bovendien hanteert STROOHM een leveringscontract met dynamische uurtarieven waarbij de wagen voordelig kan laden tijdens de daluren en bij hoge hernieuwbare energieproductie. Bij veel wind of zon is de elektriciteitskost vele malen goedkoper, gratis of worden we zelfs betaald om te laden!
   3. Voor duurzaamheidsambities en ESG rapportering, kan elke kWh thuis geladen als 100% groene stroom gerapporteerd worden.
   4. Zal de BTW kunnen afgetrokken worden (in de actuele situatie van terugbetaling is er geen BTW recuperatie mogelijk).
2. De werknemer :
   1. Er is geen interactie meer met de privé woning. De wagen opladen kan dus niet meer zorgen voor een piek in je verbruik aangezien het op een tweede digitale meter aangesloten is. Een werknemer die in Vlaanderen woont hoeft zich dus geen zorgen meer te maken over zijn capaciteitstarief.  
   2. Moet geen geld meer voorschieten en wachten op een “incorrecte” terugbetaling op foutieve CREG tarieven uit het verleden. De werkgever betaalt immers rechtstreeks aan de stroom leverancier.